Pubblicato il di Scevola

Riduzione, collazione e divisione: ordine corretto delle azioni quando un figlio è totalmente pretermesso

in Successioni

Quando un figlio viene totalmente escluso dalla successione del genitore, la tentazione pratica è spesso quella di “fare subito i conti” dell’eredità: ricostruire la massa, pretendere la collazione dei beni ricevuti dagli altri familiari, chiedere la divisione. Ma questo approccio, per quanto intuitivo, non è giuridicamente corretto. Il punto decisivo, infatti, è un altro: il figlio totalmente pretermesso, fino a quando non ottiene vittoriosamente la riduzione delle disposizioni che lo hanno leso, non è ancora erede in senso utile per domandare collazione e divisione.

Su questo snodo la giurisprudenza più recente della Corte di cassazione ha ribadito un principio molto importante, con ricadute concrete notevoli tanto per i legittimari esclusi quanto per gli altri eredi, per i coeredi-donatari e per chi abbia acquistato beni provenienti dalla successione. L’ordinanza Cass. civ., sez. II, 5 marzo 2026, n. 4949 si colloca proprio in questa linea e chiarisce, con taglio molto pratico, l’ordine corretto delle azioni.

Il tema non è solo teorico. Sbagliare l’ordine delle domande può complicare il processo, esporre a eccezioni di inammissibilità e, soprattutto, far perdere tempo su strumenti che presuppongono una qualità giuridica che il pretermesso, all’inizio della causa, ancora non possiede.

Il problema giuridico: chi è il figlio totalmente pretermesso

Si parla di legittimario totalmente pretermesso quando un soggetto che la legge tutela come riservatario, tipicamente un figlio, viene completamente escluso dalla successione per effetto di un testamento oppure, in certi casi, per effetto di atti compiuti in vita che consumano il patrimonio del de cuius.

La pretermissione totale non significa che il figlio perda ogni tutela. Significa però che la sua tutela non opera automaticamente sul piano reale o divisorio. La legge gli riconosce il diritto di reagire con l’azione di riduzione, disciplinata dagli artt. 553 e ss. c.c., per ottenere la reintegrazione della quota di legittima lesa.

È proprio qui che occorre evitare un equivoco molto diffuso: il legittimario pretermesso non entra immediatamente nella comunione ereditaria solo perché la legge gli riserva una quota. La quota di legittima è una tutela forte, ma deve essere fatta valere con l’azione corretta. Finché questa tutela non viene accertata in giudizio o comunque riconosciuta nei modi di legge, il pretermesso non può comportarsi come se fosse già coerede a tutti gli effetti.

Il dato normativo: riduzione, collazione e divisione non svolgono la stessa funzione

L’azione di riduzione ha una funzione precisa: colpire, nei limiti necessari, le disposizioni testamentarie o le donazioni che hanno leso la quota di riserva del legittimario. È quindi un’azione di tutela della legittima.

La collazione, regolata dagli artt. 737 e ss. c.c., ha invece una funzione diversa. Serve a ristabilire l’equilibrio tra coeredi, imponendo a figli, discendenti e coniuge che abbiano ricevuto donazioni dal defunto di conferire quanto ricevuto, secondo le regole di legge, ai fini della divisione. In altre parole, la collazione opera all’interno di una comunione ereditaria già esistente.

La divisione ereditaria, a sua volta, presuppone anch’essa l’esistenza di una comunione tra eredi e mira a scioglierla, attribuendo a ciascuno la propria porzione.

Questi tre strumenti, dunque, non sono equivalenti e non sono intercambiabili. Hanno presupposti e finalità diverse. È proprio questa diversità sistematica a spiegare perché, nel caso del figlio totalmente pretermesso, l’ordine corretto non possa che partire dalla riduzione.

Perché la riduzione viene prima

La Cassazione, già da tempo, distingue nettamente azione di riduzione e azione di divisione. La sentenza n. 18468 del 4 settembre 2020 ha chiarito che sono azioni autonome e diverse: la divisione presuppone la qualità di erede e una comunione da sciogliere; la riduzione presuppone invece la qualità di legittimario leso e mira alla reintegrazione della quota riservata.

L’ordinanza n. 4949 del 5 marzo 2026 sviluppa questo principio con riguardo al figlio totalmente pretermesso e lo rende ancora più nitido: se il legittimario è stato del tutto escluso, è l’azione di riduzione ad essere propedeutica rispetto alla divisione e alla collazione, non il contrario. La ragione è lineare: l’acquisto della qualità di erede, per il pretermesso totale, si consolida solo dopo il positivo esperimento dell’azione di riduzione.

Detto in termini pratici: il figlio escluso non può iniziare chiedendo la collazione come se fosse già seduto al tavolo dei coeredi, perché proprio il suo diritto a stare a quel tavolo è ancora controverso e deve essere anzitutto riconosciuto.

La collazione non serve a “creare” la qualità di coerede

Questo passaggio merita di essere sottolineato, perché nella pratica la collazione viene talvolta invocata come strumento preliminare per ricostruire la massa ereditaria e dimostrare la lesione. Ma la collazione non nasce per questo.

La giurisprudenza di legittimità ha ricordato più volte che la collazione presuppone l’esistenza di una comunione ereditaria e di un asse da dividere. L’ordinanza Cass. n. 509 del 14 gennaio 2021 lo afferma con chiarezza: se manca un relictum da dividere, non vi è luogo a divisione e quindi neppure a collazione, salvo l’esito dell’eventuale azione di riduzione.

Questo significa che la collazione non è lo strumento con cui il pretermesso “entra” nell’eredità. Semmai, può diventare rilevante dopo, una volta che la riduzione abbia reintegrato la legittima e abbia fatto emergere una situazione di comunione ereditaria effettiva tra i soggetti interessati.

Sul piano operativo, la differenza è enorme. Se si confondono i piani, si finisce per chiedere al giudice un’operazione divisoria prima ancora di aver accertato il titolo che legittima quella stessa operazione.

Anche la divisione non è implicita nella domanda di riduzione

Un altro punto pratico importante riguarda il processo. Non basta dire: “ho chiesto la riduzione, quindi è sottintesa anche la divisione”. Non è così.

La Cassazione, con la già citata sentenza n. 18468/2020, ha escluso che la domanda di divisione e di collazione sia implicitamente contenuta in quella di riduzione. Ne deriva che, se la parte propone inizialmente solo la riduzione e poi cerca di introdurre divisione e collazione nel corso del giudizio, può trovarsi davanti a una contestazione di novità della domanda. Se la controparte non accetta il contraddittorio su quel nuovo terreno, la domanda ulteriore rischia di essere dichiarata inammissibile.

Per il professionista questo è un avvertimento molto concreto: la strategia processuale va costruita fin dall’inizio distinguendo con precisione ciò che è immediatamente proponibile da ciò che diventa proponibile solo dopo l’accertamento della lesione e della qualità ereditaria.

L’onere di allegazione del figlio pretermesso: non formalismo cieco, ma rappresentazione seria della lesione

La pronuncia del 2026 affronta anche un altro profilo importante: quanto deve allegare il legittimario totalmente pretermesso quando agisce in riduzione?

La regola generale è nota: chi agisce in riduzione deve indicare entro quali limiti la legittima sarebbe stata lesa, offrendo al giudice gli elementi necessari per verificare massa ereditaria, disponibile e quota riservata. Però la stessa Cassazione precisa che questo onere non può essere applicato con rigidità astratta in ogni fattispecie.

Quando la lesione emerge in modo evidente dalla totale esclusione del figlio dalla successione, e non vi sono elementi che rendano incerta la struttura essenziale del patrimonio relitto, non si può pretendere una quantificazione iniziale minuziosa come condizione di ammissibilità della domanda. L’ordinanza n. 4949/2026 valorizza proprio questo punto: se la madre ha istituito erede universale il coniuge e ha escluso integralmente i figli, senza che risulti che quei figli abbiano ricevuto liberalità compensative in vita, la lesione della quota di riserva è già seriamente prospettata.

Attenzione, però: questo non significa che l’azione di riduzione diventi una domanda “vaga”. Significa soltanto che il diritto processuale non può trasformarsi in formalismo irragionevole quando la pretermissione totale rende la lesione verosimile già in partenza. L’attore deve comunque fornire una rappresentazione patrimoniale seria e coerente, ma non è sempre tenuto, sin dall’atto introduttivo, a una monetizzazione perfetta al centesimo.

Cosa succede se l’erede beneficiato ha già alienato i beni

Il quadro si complica quando l’erede istituito o il legatario abbia già trasferito a terzi i beni ricevuti dal de cuius. Anche qui l’ordine corretto delle azioni conta.

La Cassazione ha da tempo affermato che, quando la lesione deriva dall’alienazione a terzi di beni oggetto di disposizione testamentaria lesiva, legittimato passivo rispetto all’azione di riduzione è anzitutto il beneficiario della disposizione lesiva; il terzo entra in gioco sul diverso piano restitutorio conseguente al vittorioso esperimento della riduzione. Questo principio emerge anche dalla rassegna del Massimario a proposito di Cass. n. 18280/2017.

L’ordinanza n. 4949/2026 si muove nella stessa traiettoria. La Corte ribadisce, in sostanza, che la previa riduzione resta il passaggio centrale; solo dopo possono venire in rilievo le conseguenze restitutorie, anche nei confronti dell’avente causa, secondo la logica dell’art. 563 c.c. e con le cautele proprie della materia.

Per famiglie e professionisti questo è un punto delicatissimo, perché spesso si pensa che la successiva vendita del bene renda inutile o più difficile la tutela del figlio pretermesso. Non è così in termini assoluti. La tutela può restare praticabile, ma va incardinata correttamente: prima si accerta la lesione e si ottiene la riduzione; poi si affronta il tema della restituzione o del controvalore, verificando anche la posizione del terzo e i limiti posti dal sistema delle trascrizioni.

Un esempio pratico

Immaginiamo questo caso: una madre lascia testamento e istituisce erede universale il marito, escludendo completamente i due figli. Dopo la sua morte, il marito vende o trasferisce parte dei beni ricevuti a una figlia. L’altro figlio, rimasto senza nulla, vuole agire.

L’errore sarebbe partire chiedendo subito divisione ereditaria e collazione, come se tutti fossero già coeredi sul medesimo piano.

La strada corretta è un’altra:

  1. il figlio escluso agisce anzitutto in riduzione contro la disposizione testamentaria lesiva;
  2. una volta ottenuto il riconoscimento della lesione e la reintegrazione della legittima, si apre il problema degli effetti concreti su beni e valori;
  3. solo a quel punto, se si è formata o riemersa una comunione ereditaria, potranno avere spazio divisione e, quando ne ricorrano i presupposti, collazione.

Questo ordine non è una finezza accademica. È il modo corretto per non invertire causa ed effetto.

Criticità e possibili equivoci

Va anche chiarito ciò che questa impostazione non dice.

Non dice che collazione e riduzione non possano mai convivere. Possono convivere, ma non sullo stesso piano cronologico e logico quando il soggetto agente è totalmente pretermesso.

Non dice neppure che la ricostruzione della massa ereditaria sia irrilevante. Al contrario, la ricostruzione del patrimonio relitto e del donatum resta fondamentale per verificare la lesione. Ma una cosa è la ricostruzione patrimoniale necessaria ai fini della riduzione; altra cosa è la collazione come istituto tecnico tra coeredi.

Infine, non dice che il figlio pretermesso sia privo di tutela fino alla fine del giudizio. Dice piuttosto che la sua tutela passa per l’azione giusta, nel giusto ordine.

Conclusione

Quando un figlio è totalmente pretermesso, la domanda da porsi non è “come dividiamo l’eredità?”, ma “esiste già, giuridicamente, una comunione ereditaria alla quale questo figlio partecipa?”. Se la risposta è no, divisione e collazione non possono venire prima.

La soluzione più solida, oggi, è netta: prima l’azione di riduzione; solo dopo, e solo se ne ricorrono i presupposti, collazione e divisione. La Cassazione lo ha ribadito con chiarezza: il legittimario totalmente escluso non può essere trattato come coerede prima del vittorioso esperimento della riduzione. Invertire questo ordine significa costruire la tutela su un presupposto ancora inesistente.

Sul piano pratico, il messaggio è forte: nelle successioni conflittuali il problema non è soltanto avere ragione nel merito, ma impostare bene la sequenza delle domande. E nelle ipotesi di totale pretermissione, la sequenza corretta comincia dalla riduzione, non dalla collazione né dalla divisione.

Fonti principali